Faudra se poser, pour des questions d'enfants à faire ou à programmer, pour des familles à inventer et des rêves à vivre, loin de nos frasques... Faudra se décider à choisir enfin un amour parmi les amours, à en tourner moins égoïste, à en inventer une famille dans voile... Faudra se demander pourquoi l'on s'aime, à en tomber de haut,comme un aveugle devant un placard habité, ou un fanatique face au néant... rencontré... Faudra se mêler, comme une forêt vierge, et se lier nos lianes infinies... (Bashung)

moi aussi, je redoute le retour en force de toutes les forces religieuses et de leur pouvoir aneshésiant sur les peuples ...Le mariage a été conçu dans l'intérêt essentiel de l'enfant... Or, les lois ont heureusement changé, pour eux. Même les enfants dits illégitimes sont ENFIN reconnus et ne pâtissent plus (trop, à voir) de ce terme horrible qui les baptisait de BATARDS. Et on s'étonne qu'encore de nos jours, les enfants,descendants de ces éducations hypocrites, pudibondes, soient en mal être...Oui, nous recherchons tous une identité, à travers des histoires familiales, des "secrets" pas si secrets. ce n'est pas un bout de papier qui fait qu'on s'engagera vraiment envers l'autre qu'on dit aimer. L'engagement se prend en son for intérieur... à nous de tenir et de parler pour comprendre nos différences. Le mariage pour tous ? pour tous ? pour tous, vraiment (fères et soeurs aussi ?) Bien sûr, que le conjoint doit être protégé, lorsqu'il se retrouve seul, bien sûr que l'enfant doit être protégé en premier, mais surtout, il doit savoir, ce n'est que mon avis, qu'il A ETE DESIRE, VOULU, et qu'il est aimé. gare aux dégâts quand ils traînent la culpabilité de n'avoir pas été désirés ! Alors, donnons les mêmes droits et devoirs à tous et protégeons les plus fragiles. Je vois l'intérêt de l'enfant en priorité. Est-il mieux de ne pas être vraiment aimé dans une famille dite "normale" avec un homme et un femme ? ou d'être aimés pour ce qu'ils sont dans un couple du même sexe ? Regardons autour de nous dans les pays où ces mariages ont été acceptés et les enfants qui comblent de joie leur ménage Sont-ils mieux ou moins bien traités qu'ailleurs, dans un schéma classique ? Avons-nous assez de recul pour juger de ce qui est "bon" ou "mal" ? je ne suis pas psychlogue, mais je reste persuadée que le principal moteur, pour l'enfant et son "grandissement", reste l'amour partagé entre l'adulte et lui.

@ L'attention de l'auteure de cet article : Francettedenbas, bonjour. (je précise que je ne suis ni misandre, ni une féministe acharnée, simplement un être humain ayant pris conscience des événements planétaires majeurs, ceux-ci bouleversent et mènent vers une mutation inéluctable du genre humain. Le sabre et le goupillon, le titre est bien choisit si je puis me permettre une caricature "Que d'hommes, femmes sur le carreau pour défendre l'ultime jeu et je de la liberté d'être heureux ou malheureux de vivre l'imperfection". Vous allez probablement sourire. Nous sommes à l'aube d'une humanité douée d'intelligences, de diversités, de différences et de "CONSCIENCE". Néanmoins, nos visions différent, nos manières d'appréhender ce monde, ce 21 ème siècle me semble encore primitive. Les passions égoïstes, les concepts patriarco-capitaliste et impérialiste, les luttes pour "le pouvoir" au détriment de l'être humain sont une réalité. Avec lucidité, je considère que dans la classe universelle des dominants-dominés il serait judicieux de distinguer la stance d'une voie médiane/équilibrée, de voix nouvelles ou d'émergences (j'en parle dans mes écrits) ; celles-ci ne veulent pas conquérir mais "se conquérir donc par conséquent mieux se comprendre elle-même". Chaque dimension humaine est un monde singulier, infini, unique et précieux. J'éprouve un sentiment inexplicable face à "la déraison et à la désorientation globales, consenties", elles sont des leviers conscients et inconscients qui meuvent les actions et propos humains. Brièvement, je cite une de vos pensées que je trouve vraie, clef : "Quelques siècles ont passé et furent créés la -religion masculine-, le mariage, la famille mononucléaire". A mon sens, et cela n'engage que mon raisonnement, les sociétés actuelles sont malades, meurtries et trahies par la surenchère religieuse, entre laïques, modérés et intégristes de tous bords (trois courants monothéistes inclus). Bon nombre s'accrochent à des archaïsmes éculés comme à une planche de salut sur un océan de folies et/ou tourmentes en y attribuant leur seule identité et leur seule référence, oubliant le grand bénéfice à entendre/écouter et à connaître les autres peuples, les autres civilisations. Clanisme, peur, haine, discrimination de tous bords, désinformation, méconnaissance, violences physique, psychologique et verbale mènent à la régression et à l'appauvrissement mental de l'individu. Par ailleurs,la pensée est cloisonnée sans dommage car la modernité s’imposera un jour ou l’autre, inexorablement. La sanction du réel, celle de la vérité scientifique (je pense aux probables prochaines découvertes humaines sur la 'matière noire' composante l'univers et à d'autres paramètres qui échappent complétement à l'entendement humain), ceux-ci balaieront certitudes, illusions et mensonges. Discerner une voie de modernité, c’est commencer par relativiser ses propres croyances et/ou incroyances et surtout accepter de vivre avec sa propre ignorance et/ou inconnaissance. A tous les déshumanisés de tous bords qui se croient investis d’une mission, j'ai le souhait de recommander plus de paix intérieure, d'équivalence, complémentarité, réflexion personnelle, recul, humilité, modestie et tolérance, le maître mot pour un vivre mieux ensemble, harmonieux et surtout pacifique. Quant aux "matrices", "mater", vous utilisez de nouveau l'image symbolique et pour cause. Les spécialistes en anthropologie, en sociologie des religions évoquent le rôle, la place de l'entité féminine. Cependant, j'ai observé un concept fondammentalement immoral : celui de l'opression accrue des femmes de part le monde, toutes, voire même à leur insu, sont instrumentalisées (vous aviez parlé dans un précédent article de la publicité etc) ou dans un autre registre elle sont poussées à se détruire, se mépriser entre elles. Il faudrait s'interroger sur : l’hypersexualisation, les pulsions qui sévissent partout dans le monde est-ce une manifestation de la société patriarcale actuelle ? Les trois religions monothéistes sont patriarcales et le féminisme a toujours combattu les diktats religieux qui oppriment les femmes (tout ou presque, tout est considéré, interprété, lu, compris, réalisé, etc par des hommes, la suprématie masculine est légitimée). Retour à l'ensevelissement de la mémoire féminine, absences, indifférences et/ou silences de celle-ci ! Francette je parle ici de l'entité symbolique : mère, matrice universelle, je pense que vous discernerez. Je voudrais pousser le raisonnement plus en profondeur mais je préfère taire ce qui peut exaspérer, déranger, voire me mettre "en danger". Les propos mesurés, sensés, sont sources d'une meilleure compréhension et respect de soi et de son prochain. Cette dynamique féminine, véritable espace sacré, est détentrice de l'Histoire du Monde ( Pour information uniquement, il y a des ouvrages intéressants à ce propos, je cite deux titres : Avant les Dieux, la Mère Universelle et > Jésus et les Femmes.> Mémoires ensevelie des femmes. De l'auteur Françoise Gangé, ethno-sociologue). "L'éveil" spirituel semble avancer ou évoluer peu à peu. L'espoir de ne plus fonctionner dans des énergies d'oppositions, d'incompréhensions, de stigmatisations (donc de violences, confrontations et oppressions) mais des énergies positives de construction, d'évolution, de respect, d'ouverture et de "réconciliation, acceptation, d'harmonisation" entre le pôle masculin et féminin qui comme nous le savons toutes et tous se trouvent en chaque être humain. Nous luttons contre nous-même, nous sommes divisés contre nous-même depuis trop longtemps. Une dernière pensée, nos amis (es) du Québec sont beaucoup plus en avance sur l'Europe et les autres continents à ce sujet.

Et si ceci qu’évoque precisdelittérature : (je pense aux probables prochaines découvertes humaines sur la 'matière noire' composante l'univers et à d'autres paramètres qui échappent complétement à l'entendement humain), était justement représentatif de ce que les principaux courants monothéistes nomment « Dieu » ? En y adjoignant l’énergie sombre, cela, bien qu’idéel, pourrait cependant former un ensemble qui serait idéal pour évoquer la possibilité universelle d’un « esprit suprême » omniprésent…

Francettedenbas, je crois qu'actuellement l'important est de savoir pour ces gens qui sont sexuellement différents du fait que leur systéme ormonal ne correspond pas à leur constitution physiologique, si l'on admet le mariage républicain qui est assorti de son contrat légal. Pour ce qui est du mariage religieux, c'est autre chose! Reste évidement les possibles dérives que ne anqueront pas de connaître et aussi subir leurs leurs éventuels enfants... et la

Pffft... Mon commentaire s'est validé en cours d'écriture (bonjour les fautes de frappe!) Je voulais ajouter qu'il ne faut pas sous-estimer ensuite la mise en place de possibles dérives sectaires qui cette fois permettraient le mariage religieux... mais c'est une autre histoire.

Juste mon cher 'tit Robert d'Alain Rey en aide, loin de vos années d'études payées par nos impôts, juste le jour de mon anniversaire si mal commencé, je me dois de me préserver du pire précis de la littérature autant que des meilleurs signes à mourir d'amour: Juste un réflexe animal de survie ou pas, désolé... Ainsi je quitte un blog mis en favori, comme je vais quitter la scène, dans un vague demain, le temps de caser Mimile au bon endroit, le temps de résumer ma vie en un laps de temps à oublier, moi le méchant, le cruel, le gars à analyser selon les professionnels de la science infuse, selon les dogmes diplômés ou les humeurs les meilleures... Qui m'aime me pose en un doux souvenir, surtout sans me suivre dans mes chemins traversiers, juste en récolte des graines semées, d'amour en haine, de mariage en divorce, comme si le monde tournait rond, envers et contre chacun de nous... Les vieilles branches tombent dans la neige, et nos vies aussi, en solo, en vieux n'ours solitaire né pour faire son temps sans mourir pour un vague demain à attendre, juste bon à quitter le show à son heure, quand tout est dit... Je vous ai tant aimé... DS'

En dehors de toute considération religieuse,que les adultes s'aiment ou fassent entr'eux ce que bon leur semble ,mais un enfant a besoin,pour se construire,pour forger au mieux sa personnalité et se projeter dans le futur :d'un père et d'une mère . Laissons Marie de côté siou plaît, pour ceux qui veulent s'y raccrocher ,c'est leur choix... Mais une mère pour un enfant est irremplaçable,un père apporte le complément indispensable pour l'équilibre psychologique de nos chers petits diables . Pourquoi vouloir les.priver de cette richesse infinie dès leur naissance ? La question religieuse,n'est pas le sujet,elle est exploitée ,tout autant,par ceux qui veulent se donner des raisons de satisfaire et de privilégier une union(certes légitime de vouloir vivre à deux ,pourquoi pas à trois?)mais l'enfant ne doit pas être sacrifié ,amputé d' une complémentarité qui lui est naturellement indispensable . Ce n'est pas un petit chat . C'est un petit homme en devenir ,qui doit avoir le droit de pouvoir dire papa,maman,personne n'a le droit ,au nom de l'amour qu'il porte à un autre adulte,de l'en priver . C'est dans les premières années de la vie que des bouleversements psychologiques se produisent,une construction indispensable avec deux entités, pour l'aider à devenir homme équilibré,membre de la société à laquelle il appartiendra . Bien sûr,le monde n'est pas parfait, il existe toutes sortes de famille monoparentales et autres orphelins inconsolables, mais à partir d'une loi,c'est ce qu'il y a de meilleur que nous avons le devoir de choisir pour l'enfant . À vouloir l'égalité pour tous,la pensée unique,legalitarisme forcené au nom de minorités,nous détruisons l'essentiel ....

N'est-ce pas un petit chat, cette graine germée d'une môman, avec neuf mois d'attente dans un monde parfait, nourri logé, branché en direct sur un vague demain à visiter un beau matin de pleine lune ou pas..? Rose, très chère, je vous suis dans cette voie commune: Un enfant a besoin de sa môman, même si elle tombe en amour d'une nana ou d'un gars moins pire que le pôpa originel planté-là comme un pécher véniel et accessoire... Une fille en couple avec une fille, ça reste un couple qui s'aime, avec ou sans les gosses... Mieux vaut un enfant aimé par deux femmes qu'un déchiré entre deux hétéros en crise... L'adoption est indispensable dans ce seul cas, quand une mère se joint à une bien-aimée, à lui donner par mariage le doux Devoir de s'occuper elle-aussi du bébé, sans penser à en chercher un autre sur e-bay... Parfois, Rose, je nous devine proches, loin des murs des politiciens si bien dressés..!:)

Vous...si proche,si loin... qui cherchez à fuir ...Il n'y a pas que le nursing d'un enfant à prendre en compte, il y a aussi et surtout la construction de sa psychologie,de sa personnalité,de son caractère ,forgés sur deux piliers : le caractère mâle de son père et le caractere femelle de sa mère,indispensables et complémentaires (gènes moitié/moitié) pour que l'enfant grandisse dans les meilleures conditions possibles. Ce n'est pas l'exemple de foyers où il y a des manques,des faiblesses ,qui est à suivre ou à prendre en prétextes pour faire moins bien...mais c'est le meilleur possible ,qu'il faut vouloir pour l'enfant.

Une exception, pour répondre à Rose qui me fait l'honneur d'intervenir sur mon blog. Je parlais du mariage et de ce que j'en pense ("J'ai l'honneur de ne pas te demander ta main, ne gravons pas nos noms au bas d'un parchemin"), vous répondez enfant-papa-maman. Soit. Il faut quelque part un homme et une femme pour concevoir un enfant. Et à part ça? Construire sa personnalité? L'enfant construit sa personnalité, entre autres, avec les images qu'il a de ses parents. Images qui ne correspondent pas obligatoirement avec ce que les parents croient lui donner. Et il construit sa personnalité aussi avec ce qu'il voit et sent des relations entre ses parents, de ses relations avec eux, il se construit au contact de ses frères et soeurs quand il en a, de ses copains, d'autrers adultes, il se construit avec l'éducation qu'on lui offre, et avec les épreuves qu'il vit, et avec ce qu'il fait de tout ça. Dans un couple homme-femme, l'homme peut être plus maternant, la femme plus paternelle, ça n'a pas d'importance. Je ne reviendrai pas sur l'histoire récente de la famille mononucléaire comme modèle idéal, mais il suffit de travailler dans la santé mentale pour savoir qu'elle n'exempte pas des soucis psychiques. Et qu'est ce qui nous permet de dire que ce modèle est meilleur que ce qui se vivait avant, que ce qui se vit ailleurs? Vous dites : il f

Vous dites "il faut le meilleur pour l'enfant". C'est une belle intention, mais quel est le meilleur pour l'enfant x? et pour l'enfant y? Qui le sait? Quoi que l'on fasse, on fait mal, et si vous ne savez pas ça, c'est peut-être que vous n'avez pas d'enfant. Vous dites qu'on ne peut le priver de papa-maman dès la naissance. Qui parle de ça? Quand un enfant est adoptable (et ce n'est pas simple), il est déjà privé des deux. Faut-il mieux qu'il reste dansd un foyer pour l'enfance qu'être adopté par un couple homosexuel, ou par une personne seule? Je n'en sais rien, en fait. Mais si vous connaissez les lois sur l'adoption, vous savez qu'on fait beaucoup de bruit pour pas grand chose. Cordialement

Le meilleur pour un enfant se limite à des bornes à poser sur son pont à passer, sans dogme ni crime de châtiment, sans gifle ni coup de canne: Juste des repères et des bouées pour éviter les lignes rouges et autres récifs en pertes de vue... Nos racailles sortent d'un couple hétérosexuel tourné absent, non-intégré ou démissionnaire: Rien à voir avec la sexualité..! Tout bien pesé, je préfèrerais être le fils d'un couple homo plutôt que celui d'une femme isolée dans son refuge payé pour elle par nos aides sociales, je préfèrerais apprendre à vivre avec de bons repères, plutôt que ne plus savoir qui est quoi, de la République jusqu'au quotidien à balancer entre un couple alcoolique ou un duo des non-responsables... Le mariage est le pire et le meilleur, juste ne pas en faire un dogme made in Dieu.. Anyway, je préfère ne pas être le fils d'un gentil couple hétérosexuel si mon nom doit être Adolphe Hitler!:)

adolphe Hitler a été un enfant abandonné ! peut-être que ses parents savaient déjà ce qu'ils faisaient !!!!! Ou alors, est-ce l'abandon qui l'a rendu malade à en devenir fou ? Non, ma chère Rose, je ne suis pas non plus persuadée que la famille idéale soit hétérosexuelle... Il y a tant de traumatismes que les adutles traînent, tout en ayant eu un père et une mère. Bien sûr qu'au fond de moi, je préfère être une maman hétéro, mais je ne suis pas si sûre que mes enfants n'aient pas souffert de notre couple qui a volé en éclats et dont le père était absent et la mère hystérique ! Bien sûr, que j'ai peur des dérives, mais au nom de QUOI peut-on empêcher des gens de s'aimer et de leur DEFENDRE d'aimer un, voire plusieurs enfants et de vouloir les adopter, tous les deux...